fbpx
Search
Close this search box.

Ghostproducing: plagiaat, maar dan legaal

Gisteren verscheen er een nieuwsbericht op NOSop3 over ghostproducing en gelijk was mijn sociale tijdlijn in rep en roer. Voorstanders juichen de openheid over het fenomeen toe, tegenstanders vinden het fake en er waren gelukkig ook mensen die een kritische noot plaatsten bij de journalistieke kwaliteiten van Onze Lieve Omroepstichting. Wat is ghostproducing precies en wat zijn de juridische aspecten ervan? Je leest het hieronder.

 

Ghostproducing

Ghostproducing is eigenlijk al eeuwenoud. Het heette alleen vroeger anders. Dat er nu een bericht over op NOS verschijnt, heeft dan ook weinig nieuwswaarde, maar interessant is het wel. Vooral omdat bekende producers als Nicky Romero en Bassjackers aan het woord komen. Ook wordt het grootste ghostproducing platform van de wereld genoemd, House of Tracks.

 

Ghostproducing is plagiaat, maar dan legaal. Je doet namelijk alsof jij iets hebt gemaakt, terwijl het eigenlijk door iemand anders is gedaan.

 

Er zit daarbij nog wel een verschil tussen ghostproducing en bijvoorbeeld Marco Borsato die een liedje van John Ewbank zingt. En wat ook anders is: co-productie. Bij co-productie zitten twee producers samen in een studio en creëren samen een track. Natuurlijk is lastig te achterhalen of de ene producer dan wel echt wat heeft gedaan (of überhaupt kan produceren), want over naamsvermelding en percentages is natuurlijk te onderhandelen.

 

Radio538 dj Ivo van Breukelen komt in het stuk van NOS ook aan woord. Hij stelt met betrekking tot David Guetta en ghostproducing: “Zijn grote hit Love is Gone van een aantal jaar geleden klinkt heel anders dan zijn laatste hit Flames. Dat komt puur omdat er andere producers achter zitten.” Dat is nogal kort door de bocht, vind ik. Een stijl kan veranderen, zeker als daar een aantal jaren overheen gaan. Dat neemt niet weg dat het bekend is dat Guetta met ghostproducers werkt.

Auteurswet

Juridisch gezien is er een verschil tussen een muziekwerk dat tot stand komt onder de leiding van een ander en een werk dat is gemaakt voor een ander. Bij het eerste kun je denken aan Rembrandt die een andere leerlingschilder uitlegt hoe dat een bepaald schilderij moet worden afgerond, ingekleurd, etc. Je kan hierbij ook denken aan een architect die uitlegt hoe een gebouw moet worden gemaakt. Op dat ontwerp heeft hij/zij natuurlijk het auteursrecht en niet de bouwvakkers die de muren metselen en de glazen in het pand hijsen.

 

In artikel 5 lid 1 Auteurswet staat hierover:

 

“Van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, hetwelk bestaat uit afzonderlijke werken van twee of meer personen, wordt, onverminderd het auteursrecht op ieder werk afzonderlijk, als de maker aangemerkt degene, onder wiens leiding en toezicht het gansche werk is tot stand gebracht, of bij gebreke van dien, degene, die de verschillende werken verzameld heeft.”

 

Bij het maken van een track voor iemand anders is dus eerder of geheel sprake van ghostproducing zoals ik dat hierboven heb omschreven. Producer A heeft bijvoorbeeld even een writers block en vraag producer B om een paar techno tracks voor hem te produceren, omdat Producer A vast zit aan een nogal strakke opleververplichting en een dito releaseschema; misschien had die producer zijn/haar contract even door mij moeten laten scannen voordat het werd getekend… Die tracks moeten dan per akte van Producer B aan Producer A worden geleverd.

 

In artikel 2 lid 3 Auteurswet staat namelijk:

 

“De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, alsmede de verlening van een exclusieve licentie, geschiedt bij een daartoe bestemde akte. De overdracht of de verlening van een exclusieve licentie omvat alleen die bevoegdheden die in de akte staan vermeld of die uit de aard en de strekking van de titel of licentieverlening noodzakelijkerwijs voortvloeien.”

 

Als je echt van de hoed en de rand weten voor wat betreft het auteursrecht, lees dan dit document op IE Forum.

 

Work for hire

In Amerika is het soms zo geregeld dat Producer B de opdracht van Producer A krijgt om de tracks voor Producer A te maken via een zogenaamde “work for hire” constructie. Heel kort gezegd, betekent dit dat Producer B even als werknemer van Producer A wordt gezien en dat Producer A als werkgever de auteursrechten van Producer B krijgt. Ik zie deze bepaling ook nog weleens terugkomen in Nederlandse contracten. Als makende partij (in mijn voorbeeld, B dus) is dat niet heel handig, want je raakt veel van je rechten kwijt, zonder dat je de bescherming krijgt die een werknemer op grond van de geldende wetgeving normaliter heeft.

 

Voor meer informatie over de work for hire-constructie, lees dit stuk van BMI.

 

Om even je geheugen op te frissen over welke rechten van toepassing zijn op muziekwerken:

 

 

Ghostproducing; de praktijk

Bij House of Tracks (www.houseoftracks.com) werkt het ghostproducing proces heel simpel. Als verkoper van een track die jij hebt geproduceerd, kun je kiezen of je de compositierechten (auteursrecht) wil behouden of dat je dit ook mee overdraagt. Als koper kun je de gekochte tracks onder jouw eigen naam releasen. Je mag (afhankelijk van de afspraken daarover) niet doen alsof jij de gekochte track hebt gecomponeerd of de muzikale compositie hebt uitgevoerd en/of opgenomen als fonogrammenproducent in het kader van het naburige recht. Wat mag je dan wel? Ook heel simpel; de track releasen.

 

Ghostproducer-contract

Het voorgaande is representatief over het ghostproducing te werk gaat. Uiteindelijk hangt het van de praktijk, de afspraken en de contracten af de onderlinge verhoudingen worden geregeld en of er sprake is van co-productie of ghostproductie. In die contracten worden de afspraken gemaakt over naamsvermelding, registratie bij Buma/Stemra en Sena, publishing, royalty-percentages, fees en niet te vergeten… geheimhouding.

 

Vragen over ghostproducing?

Heb je vragen over contracten over ghostproducing, wil je ghostproducer worden of juist met een ghostproducer werken? Ik kan je helpen met het opstellen van de juiste contracten en het voeren van onderhandelingen. Kijk hier voor meer informatie of neem gelijk contact op.

 

[contact-form][contact-field label=”Naam” type=”name” required=”true” /][contact-field label=”E-mailadres” type=”email” required=”true” /][contact-field label=”Website” type=”url” /][contact-field label=”Bericht” type=”textarea” /][/contact-form]

Dit bericht delen:

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest
Reddit
Tumblr
WhatsApp
Email

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

SANDER PETIT LL.M

Contact opnemen met Sander Petit - De Dance-Advocaat
Foto: Wouter Wolfkamp (Nortoir)

RECENTE BERICHTEN

sena betalen

Sena betalen?

De factuur van Buma en Sena; daar had je even geen rekening mee gehouden in je begroting. En nu?

Veel organisatoren staan er niet bij stil dat je aan Buma en Sena moet betalen als er bepaalde muziek op je evenement wordt gedraaid. Maar moet echt je betalen en zo ja, hoeveel?

Lees verder »
artiestenovereenkomst niet vernietigbaar

Artiestenovereenkomst niet vernietigbaar – niet zo Flex voor Ronnie

RONNIE FLEX VERLIEST RECHTSZAAK TEGEN TOP NOTCH

De artiestenovereenkomst tussen rapper Ronnie Flex en Top Notch is niet vernietigbaar volgens de Amsterdamse rechtbank.

Daarnaast wordt geoordeeld dat Ronnie Flex geen mastereigenaar is van zijn tracks. Een flinke domper voor de artiest die zelf een rechtszaak startte tegen het Nederlandse hiphop-imperium.

De zaak kent een aantal overeenkomsten met de rechtszaak tussen Martin Garrix en Spinnin’ Records, maar ook een paar belangrijke verschillen. Ik bespreek ze in dit artikel en geef tips voor zowel artiesten als labels als het gaat over het checken en onderhandelen van #artiestenovereenkomsten.

Lees verder »

SOCIALS