fbpx
Search
Close this search box.

Borsten en bootlegs

Wat hebben Britt Dekker’s blote borsten en bootlegs met elkaar gemeen? Misschien minder dan dat je zou willen, maar toch meer dan dat je in eerste instantie zou denken.

 

Al enige tijd speelt er een rechtszaak tussen GS Media (van GeenStijl) en Sanoma, de uitgever van Playboy. GeenStijl heeft in diverse berichten een hyperlink geplaatst naar een website waarop de blootfoto’s van Britt Dekker stonden. Daar waren deze foto’s uiteraard zonder toestemming van Sanoma c.q. Playboy terecht gekomen. Oh-oh. De website schrok en verwijderde de foto’s. GeenStijl, rebels als ze zijn, wilde deze foto’s natuurlijk dankbaar delen met ons en dus plaatste zij een nieuwe hyperlink naar een andere website waarop de foto’s van Britt “Fucking Vet” Dekker te vinden waren. Ook deze website had niet zo’n zin in dit gedoe en verwijderde de foto’s. De reaguurders van GeenStijl vonden dit natuurlijk niet leuk, want “wie het eerst fapt, komt het eerst” en dus plaatsten zij in de comments nieuwe links naar andere websites waar de foto’s te vinden waren.

 

Het juridisch geschil gaat er nu om of GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Sanoma, door de hyperlinks naar andere websites met daarop de naaktfoto’s van Britt te plaatsen. NB: GS Media staat niet terecht voor het zonder toestemming verspreiden van de foto’s, maar alleen voor het faciliteren van toegang tot die foto’s in een mededeling op haar website GeenStijl. Er wordt voor het gemak ervan uitgegaan dat de foto’s op de betreffende websites, vrij toegankelijk waren, dus zonder lidmaatschap, wachtwoorden, te betalen, etc.

 

De Advocaat-Generaal van het Europese Hof van Justitie vindt dat het plaatsen van de hyperlink mag en dus geen auteursrechtinbreuk oplevert. Ook het Hof van Justitie zelf moet zich nog over de zaak buigen, maar die volgt in de meeste gevallen wat de “AG” vindt. De zaak moet daarna nog wel terug naar de Hoge Raad, voordat er voor ons een tastbaar eindoordeel ligt. Maar, de conclusie van de Advocaat-Generaal is veelzeggend.

 

Ik hoor je denken, “ja leuk, maar wat heeft dit met tieten te maken en waar blijven de foto’s?” Ik raad je aan of af… nee, laat maar. De foto’s moet je maar Googlen.

 

Het belang van dit geschil raakt ook muzikanten. Bootlegs zijn remixen of edits waarvoor geen toestemming van de rechthebbenden is verkregen. Ja, bootlegs zijn de / een hoeksteen in de dancewereld en zonder die hoeksteen had Jack zijn house niet kunnen builden. Maar toch, ze blijven in feite illegaal.

 

Als het Hof van Justitie en later de Hoge Raad een vrijbrief afgeven om dit soort hyperlinks te mogen verspreiden, dan komt dat de vrijheid van informatie (en meningsuiting) zeker ten goede. Immers, als iedereen, telkens als zij hyperlink plaatsen naar beschermde werken die vrij toegankelijk zijn op andere websites, ten prooi zou kunnen vallen aan boze rechthebbenden en een batterij aan advocaten, dan is het snel klaar met de infrastructuur van ons Wereld Wijde Web.

 

Aan de andere kant is het wel een effectieve manier om inbreuk te stoppen. Door middel van een goede en transparante Notice and Take down procedure kunnen de rechten van rechthebbenden beschermd worden. Alle gevonden parels op Megaupload.com en Zippyshare.com ten spijt.

 

Op dit moment vinden illegale borsten, billen en bootlegs asiel in de krochten van het Internet, verstopt achter schimmige hyperlinks en verhandeld op servers in een land hier ver-ver-vandaan. Hyperlinks en bootlegs hangen samen als lekkere trek en de giftige appel in het paradijs. Gelukkig kunnen nog wel even naar die appel kijken, want voordat de links en daarmee de foto’s van de vrouw die Nelson Mandela een bekende Surinamer noemde van het Internet verdwijnen, zijn we wel weer een tijdje verder. Dergelijke foto’s blijven (helaas?) wel minder relevant dan een klassieke track van je favoriete producer.

 

Wat er nu staat te gebeuren, is dat een zegen of een gevaar? Hoe moet het sprookje aflopen?

 

[contact-form][contact-field label=”Naam” type=”name” required=”true” /][contact-field label=”E-mailadres” type=”email” required=”true” /][contact-field label=”Website” type=”url” /][contact-field label=”Bericht” type=”textarea” /][/contact-form]

Dit bericht delen:

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest
Reddit
Tumblr
WhatsApp
Email

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

SANDER PETIT LL.M

Contact opnemen met Sander Petit - De Dance-Advocaat
Foto: Wouter Wolfkamp (Nortoir)

RECENTE BERICHTEN

sena betalen

Sena betalen?

De factuur van Buma en Sena; daar had je even geen rekening mee gehouden in je begroting. En nu?

Veel organisatoren staan er niet bij stil dat je aan Buma en Sena moet betalen als er bepaalde muziek op je evenement wordt gedraaid. Maar moet echt je betalen en zo ja, hoeveel?

Lees verder »
artiestenovereenkomst niet vernietigbaar

Artiestenovereenkomst niet vernietigbaar – niet zo Flex voor Ronnie

RONNIE FLEX VERLIEST RECHTSZAAK TEGEN TOP NOTCH

De artiestenovereenkomst tussen rapper Ronnie Flex en Top Notch is niet vernietigbaar volgens de Amsterdamse rechtbank.

Daarnaast wordt geoordeeld dat Ronnie Flex geen mastereigenaar is van zijn tracks. Een flinke domper voor de artiest die zelf een rechtszaak startte tegen het Nederlandse hiphop-imperium.

De zaak kent een aantal overeenkomsten met de rechtszaak tussen Martin Garrix en Spinnin’ Records, maar ook een paar belangrijke verschillen. Ik bespreek ze in dit artikel en geef tips voor zowel artiesten als labels als het gaat over het checken en onderhandelen van #artiestenovereenkomsten.

Lees verder »
foto zonder toestemming gebruikt

Foto zonder toestemming gebruikt: een zakie over je nakie

Het zal je maar gebeuren: de moeder van je ex heeft jouw foto zonder toestemming gebruikt op sociale media. Dat is in eerste instantie al vervelend, maar het wordt pas echt naar als het om foto’s gaat waarop je wel heel weinig (lees: geen) kleding aan hebt. Je verzint het niet, maar daar is over geprocedeerd. Niet alleen verliest de fotografe / moeder van de ex de zaak en moeten de foto’s offline worden gehaald, ze moet ook € 1.695,14 ‬aan proceskosten vergoeden aan het model / de ex van haar zoon.

Lees verder »

SOCIALS